L’ancien CEO d’ASML, l’entreprise qui fabrique les machines qui fabriquent les puces qui font tourner le monde moderne, avait un message essentiel : l’Europe a tout ce qu’il faut pour rivaliser au plus haut niveau. Les talents. Les capitaux. La technologie. Le savoir-faire.
Et elle gaspille tout cela.
Il y a quelques années, il a qualifié cela d’être « gros, bête et heureux ». Pas complaisant. Pas excessivement sûr de soi. Gros, bête et heureux. Ces termes plus doux vous dédouanent. Ils ne traduisent pas cette piqûre : savoir qu’il y a un problème, avoir tous les moyens de le résoudre, et choisir de ne pas le faire.
Ce diagnostic n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est le prix à payer quand on l’ignore.
Une société qui ne peut plus se permettre de fonctionner
Avant d’en venir à l’industrie manufacturière, Wennink a souligné un point que de nombreuses interventions sur l’industrie négligent : une entreprise ne peut pas prospérer dans une société qui se délite.
Sa vision d’une société responsable repose sur quatre piliers : des emplois qui permettent de vivre correctement, une éducation accessible à chaque enfant, une prise en charge pour ceux qui en ont besoin, et la sécurité — physique, numérique et liée au climat. Retirez-en un seul, et tout le reste commence à vaciller.
Ce n’est pas de l’idéalisme. C’est de l’économie. Les employés sont plus performants lorsqu’ils ne s’inquiètent pas de savoir si leurs enfants pourront aller à l’école ou si leurs parents pourront être admis à l’hôpital. Cette stabilité en est le socle. L’industrie manufacturière ne flotte pas au-dessus de la société. Elle s’inscrit en son sein.
Le problème, c’est que ce socle se fissure. Le maintenir coûte plus cher chaque année. La croissance de la productivité ne suit pas le rythme. Aux Pays-Bas, la croissance du PIB devrait rester sous la barre de 1 % par an au cours de la prochaine décennie. Le chiffre avancé par Wennink : il faut au moins 2 % pour financer le type de société qui fait qu’entreprendre en vaut la peine. L’Europe évolue à la moitié de ce rythme. Les calculs ne sont pas compliqués, et ils ne pardonnent pas.
Et pendant que l’Europe dérive, les plus grandes économies mondiales accélèrent. Quatre grandes transitions sociétales transforment simultanément toutes les grandes économies : la numérisation et l’AI, les sciences de la vie, l’énergie et le climat, ainsi que la sécurité et la résilience. Le plan quinquennal de la Chine s’articule autour de ces axes. Le programme d’investissement des États-Unis est construit sur la même base. Quand Wennink revient de Pékin, Delhi ou Washington, le constat est toujours le même : des avancées plus rapides, des engagements plus massifs, une intention plus claire.
Pendant ce temps, l’Europe dispose de capacités de premier plan dans chacun de ces domaines et regarde cette fenêtre d’opportunité se refermer.
Quatre raisons auto-infligées qui bloquent l’Europe
Wennink ne parle pas en abstractions. Il voit quatre conditions précises qui bloquent le potentiel de l’Europe. Chacune est entièrement corrigeable. Aucune n’est corrigée.
Infrastructure. Aujourd’hui, 95% de l’activité de calcul de l’Europe passe par des centres de données situés hors d’Europe. Quatre-vingt-quinze pour cent. Si cet accès était coupé demain, plus rien ne fonctionnerait. Ce n’est pas une vulnérabilité théorique. C’est une vulnérabilité réelle, cachée à la vue de tous, que tout le monde a accepté d’ignorer. Au-delà de l’infrastructure numérique, plus de 14,000 entreprises, rien qu’aux Pays-Bas, attendent un raccordement électrique. La congestion du réseau n’est pas un problème pour demain. Elle bloque les investissements aujourd’hui.
Talents. Trois échecs en un. L’Europe ne forme pas assez de diplômés STEM. Elle fait face à une crise de requalification alors que l’AI élimine des catégories entières de travail qualifié — non pas des emplois manuels, mais des économistes, des mathématiciens, des analystes dans de grandes institutions financières. Et elle n’arrive pas à attirer les talents mondiaux dont elle a désespérément besoin, parce que le débat politique sur la migration a transformé la mobilité des talents en dommage collatéral d’une guerre culturelle. Le vivier national de talents n’est pas assez grand. Tout le monde le sait. Rien ne change.
Réglementation. Les règles de l’UE en matière d’aides d’État ont été conçues pour empêcher les gouvernements de soutenir indéfiniment des géants industriels moribonds. Un objectif raisonnable. Ces règles s’appliquent désormais à des startups innovantes qui, par définition, manquent de liquidités et, par conception, sont encore à un stade embryonnaire. Des juristes les classent comme des « entreprises en difficulté » et bloquent le soutien public. Une règle conçue pour éviter de préserver le passé empêche désormais de construire l’avenir. Ce n’est pas un cas marginal. C’est le système qui fonctionne exactement comme il a été mal configuré.
Capital. Rien qu’aux Pays-Bas, 2.5 trillion euros d’épargne-retraite et de dépôts bancaires sont détenus. La majeure partie est placée hors d’Europe, à la recherche du rendement médian du marché, principalement sur des actifs américains et asiatiques. Pendant ce temps, une startup des semi-conducteurs qui a besoin de 300 million euros pour réaliser le tape-out de son premier prototype fonctionnel doit se rendre aux États-Unis pour trouver des investisseurs qui comprennent ce secteur. L’argent de l’Europe finance l’avenir de tous les autres.
La preuve de concept : ASML a montré à l’Europe ce qui est possible
Wennink n’est pas arrivé à ces conclusions depuis un groupe de réflexion. Il y est arrivé depuis l’atelier de l’entreprise la plus stratégiquement critique de la chaîne d’approvisionnement mondiale en semi-conducteurs.
ASML fabrique les machines de lithographie nécessaires à la production de chaque puce avancée sur la planète. Il n’existe aucun fournisseur alternatif. Cette position n’a pas été offerte à ASML. Elle a été construite, sur trente ans, grâce à un modèle que l’Europe a largement oublié comment reproduire.
Ce modèle est ce que Wennink appelle la triple hélice : le gouvernement, les entreprises et les institutions du savoir travaillant ensemble de manière fluide. Pas en comités. Pas en cycles de consultation. Ensemble, avec des objectifs partagés, des risques partagés et des bénéfices partagés. Brainport Eindhoven est l’incarnation physique de ce modèle. ASML en est le produit le plus visible. Un intégrateur de systèmes porté par 4,000 fournisseurs et partenaires, majoritairement européens, dont beaucoup ont été développés en collaboration directe avec des universités, des laboratoires de recherche et des écoles techniques.
Cette collaboration a fonctionné parce qu’elle reposait sur la confiance et la transparence. Chaque partenaire savait ce qui était en jeu. Chaque partenaire avait quelque chose de concret à perdre. Et chaque partenaire avait quelque chose de concret à gagner.
Lorsque le ministre néerlandais des Affaires économiques a demandé à Wennink de rédiger un rapport sur ce que l’Europe devrait faire, Wennink a accepté. Non pas parce qu’il croyait avoir toutes les réponses, mais parce qu’il savait comment réunir les personnes qui les avaient. Il a organisé trente et une tables rondes, chacune réunissant startups, scale-ups, multinationales, universités et institutions publiques, chacune centrée sur l’un des quatre domaines stratégiques. Le brief était simple : donnez-moi un moonshot qui puisse réellement se concrétiser, un dossier d’investissement, un calendrier, une répartition du financement et la raison pour laquelle cela ne s’est pas encore produit.
La dernière question était la plus révélatrice. Chaque groupe avait des idées. Les idées étaient bonnes. La raison pour laquelle elles ne s’étaient pas concrétisées était toujours la même : les conditions-cadres n’étaient pas réunies.
« La volonté, la créativité, la puissance sont là. Mais les conditions-cadres ne sont pas réunies. Et c’est une décision politique. »
Ce qui est ressorti de ces trente et une tables rondes, c’est un potentiel d’investissement identifié de 126 milliards d’euros dans les quatre domaines. Prêt à se mettre en mouvement dès que les conditions seront réunies.
Ce chiffre n’est pas une projection. C’est un pipeline. Construit par les personnes qui l’exécuteraient réellement, si quelqu’un cessait de leur barrer la route.
La solution : créer les conditions, puis laisser faire
C’est ici que l’argument de Wennink passe du diagnostic à la prescription. Et il est plus concret que ce que la plupart des gens attendent d’un discours d’ouverture.
Le point de départ est la triple hélice, appliquée à grande échelle. Pas seulement à Eindhoven. À l’échelle du continent. La région du delta reliant la Belgique, les Pays-Bas et l’Allemagne est une puissance économique en devenir. Les biotechnologies belges sont de classe mondiale. L’expertise néerlandaise en semi-conducteurs compte parmi les meilleures de la planète. L’ingénierie allemande soutient l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement. Ces compétences n’ont pas besoin d’être créées. Elles doivent être connectées.
Mais la connexion exige des conditions. Et Wennink précise à quoi ressemblent ces conditions.
En matière d’infrastructure : l’Europe doit construire de toute urgence sa propre capacité de calcul. Elle doit résoudre la congestion du réseau non pas en gérant la demande, mais en accélérant l’offre. Les infrastructures physiques et numériques doivent être traitées comme des actifs stratégiques, et non comme des problèmes administratifs.
En matière de talents : rendre l’enseignement STEM gratuit. Donner la priorité aux universités techniques pour le logement étudiant. Mettre en place un programme national de reconversion avant que la première vague de licenciements liée à l’AI n’impose le sujet. Et dissocier la conversation sur la migration économique de celle sur la migration des talents. Ce n’est pas la même chose.
En matière de réglementation : ramener les règles sur les aides d’État à leur objectif initial. Cesser d’appliquer une logique de survie des entreprises à une innovation encore embryonnaire. Simplifier les autorisations. Le blocage lié à l’azote, les processus d’approbation byzantins et les couches de réglementation européenne surdimensionnée ne protègent personne. Ils font simplement perdre à l’Europe un temps précieux.
En matière de capital : la proposition de Wennink, désormais inscrite dans l’accord de coalition néerlandais, est celle d’une banque nationale d’investissement. Indépendante, gouvernée de manière professionnelle, à l’abri des ingérences politiques, mais financée par l’État. Avec un fonds de roulement de €10 à 20 milliards, la banque pourrait mobiliser jusqu’à €100 milliards d’investissement total en cofinançant aux côtés des fonds de pension et du capital-investissement. La logique est simple : les investisseurs institutionnels n’assumeront pas seuls le risque de première perte. Si l’État prend en charge cette première couche, le reste suit. Une deuxième institution, une Agence nationale pour l’innovation de rupture, dotée d’un budget de €2 milliards, viendrait la compléter, en finançant les écosystèmes d’innovation et les projets stratégiques que le marché ne soutiendra pas seul.
« Le principal enjeu de l’AI n’est pas la puissance de calcul. C’est l’énergie. Et je pense qu’en Europe, nous avons les capacités techniques pour créer des puces AI capables de rivaliser avec Nvidia — et peut-être même cent fois plus efficaces sur le plan énergétique. »
Cette opportunité est là, à portée de main. Ce qu’il lui faut, c’est un capital assez patient pour financer la première puce, une infrastructure capable de la faire fonctionner, des talents suffisamment qualifiés pour la concevoir, et une réglementation assez intelligente pour ne pas la bloquer.
C’est un choix politique
Le déficit de capacités n’est pas une défaillance du marché. Le problème de talents n’est pas un accident. Le chaos réglementaire n’est pas inévitable. Tout cela résulte de choix politiques, faits au fil des années, par des personnes qui comprenaient les compromis en jeu et ont donné la priorité à autre chose. Et s’il s’agit de choix politiques, ils peuvent être modifiés.
Wennink explique clairement ce que ce changement exige. La politique économique doit devenir une priorité européenne, avec un Premier ministre responsable de la capacité de gains futurs, et pas seulement le ministre des Affaires économiques. Le ministre des Affaires économiques doit reprendre le contrôle de la politique énergétique et commerciale. Un commissaire indépendant à la prospérité future devrait se situer au-dessus des silos administratifs, diriger le conseil national de l’investissement, et disposer d’un mandat légal ainsi que d’un fonds dédié pour débloquer les situations et accélérer l’exécution.
Le terme utilisé dans le rapport pour décrire ce qui a mal tourné est précis : procesfetisjisme. Le fétichisme des procédures. La machine étatique a commencé à fonctionner pour elle-même, et ceux qui y travaillent ont cessé de se demander si tout cela fonctionne réellement. Des autorisations qui prennent des années. Des règles qui ne servent personne. Des structures de responsabilité qui récompensent la prudence plutôt que les résultats. Ce qu’il faut, ce n’est pas un énième document stratégique. Le rapport de Wennink identifie une orientation claire, et l’accord de coalition néerlandais intègre déjà ses propositions essentielles, y compris la banque nationale d’investissement. Ce qu’il faut, c’est le courage politique d’aller jusqu’au bout. La volonté de déréglementer non pas parce que c’est idéologiquement commode, mais parce que l’alternative est le déclin. La volonté de financer les infrastructures non pas en réaction à une crise, mais en l’anticipant.
« Ne pas agir est aussi un choix. Chaque jour où nous n’investissons pas dans l’avenir de notre pays, la facture pour les générations futures augmente. Nous n’avons plus besoin de comprendre ce qu’il faut faire. Commençons. »
L’Europe n’est pas encore perdue.
Wennink a conclu son discours d’ouverture par une leçon tirée de ses débuts chez ASML. Il est arrivé comme comptable. Quelqu’un lui a dit que sous pression, tout devient fluide. Il a contesté la physique. Les ingénieurs l’ont corrigé : ce n’est pas seulement la pression. C’est la bonne pression.
L’Europe est actuellement sous la bonne pression. Chocs géopolitiques. Fragilité des chaînes d’approvisionnement. Des dirigeants ailleurs qui indiquent très clairement que personne ne viendra aider. Un monde qui ne considère plus la pertinence de l’Europe comme acquise.
Ce n’est pas une menace. C’est le meilleur catalyseur que l’Europe ait eu depuis des décennies. Et le gaspiller serait l’erreur la plus coûteuse que ce continent ait jamais commise.
Les connaissances sont ici. Le capital est ici. Les talents sont ici. La technologie est ici. Et les domaines dans lesquels l’Europe peut gagner ne sont pas abstraits. Ils sont précis : numérisation et AI, sciences de la vie, énergie et climat, sécurité et résilience. Quatre domaines où la demande mondiale explose, où l’Europe dispose de véritables compétences, et où prendre du retard n’est pas seulement un problème économique. C’est aussi un problème géopolitique. ASML a prouvé que la collaboration européenne, lorsqu’elle est menée avec sérieux, peut produire quelque chose dont le monde entier dépend. Brainport a prouvé que la triple hélice n’est pas une théorie. C’est un modèle reproductible. Trente et une tables rondes ont prouvé que 126 milliards d’euros d’investissements sont prêts à être engagés, non pas dans un futur budget hypothétique, mais entre les mains de personnes prêtes à les déployer dès aujourd’hui. À condition que quelqu’un rétablisse les bonnes conditions.
Ce quelqu’un, c’est l’État. Pas le marché. Pas l’industrie. L’État. Les acteurs qui ont le mandat, les moyens et, franchement, la responsabilité d’agir. Arrêtez de surtransposer la réglementation. Réparez le réseau. Financez les infrastructures. Créez la banque nationale d’investissement. Rendez les études STEM gratuites. Protégez la mobilité des talents. Puis mettez-vous en retrait et laissez l’industrie européenne faire ce qu’elle a toujours été capable de faire lorsque les conditions sont réunies.
L’Europe n’a pas besoin de dominer tous les domaines. Elle n’a pas besoin d’autonomie stratégique, une expression que Wennink rejette explicitement. Elle doit être pertinente. Elle doit avoir sa place à la table.
Cette place est disponible. La question est de savoir si les dirigeants européens ont le courage de la prendre. Car l’alternative n’est pas un déclin maîtrisé. C’est l’irrélevance. Et l’irrélevance, une fois installée, est très difficile à inverser.
